咨詢律師 找律師 案件委托   熱門省份: 北京 浙江 上海 山東 廣東 天津 重慶 江蘇 湖南 湖北 四川 河南 河北 110法律咨詢網 法律咨詢 律師在線
當前位置: 首頁 > 消費者權益保護法 > 消費者權益法案例 >
“3•15”十周年:消費者維權經典案件點評
www.factor-therapeutics.com 2010-07-16 17:24

  《中華人民共和國消費者權益保護法》自1994年1月1日實施以后,確定3·15為消費者的節日,已經十年了。十年來,《消法》對保障市場經濟秩序,提升消費者的維權意識,保護消費者的合法權益,推動我國的社會發展發揮了巨大作用。十年中,消費者維權走過了艱辛并深深引人思考的道路,出現了許多“首例”、“第一”的維權經典案件。這既是我國《消法》重要作用的體現,又是我國消費者走向成熟的標志。這些經典案件代表了消費者權益保護法制建設的成果,令我們感到由衷的欣慰。我們在這些案件中擷取十個案件進行點評,其實就是在回顧這十年的維權歷史,并借此進行回顧點評,張揚消費者維權的消法精神。

  第一案:對商品欺詐行為依法開了第一槍

  “王海買假‘索尼’耳機雙倍賠償爭議”案

  案情:1995年3月25日,王海在北京隆福大廈二樓電訊商場,花170元買了兩副標價85元一副的日本“索尼”耳機,后又在該商場加買了10副該種耳機。王海把這些“索尼”耳機拿到東城區工商局,經鑒定為假貨。遂根據《消法》第49條的商品欺詐“雙倍賠償”的規定向隆福大廈索賠,但隆福大廈拒絕對全部的“索尼”耳機進行雙倍賠償,只同意退賠先買的兩副“索尼”耳機,后10副“索尼”耳機屬于“知假買假”,所以只退不賠,考慮到對方耽誤的時間和浪費的精力,同意給200余元補償金。王海表示拒絕。此事后來被諸多媒體報道,王海隨之成為新聞人物。時隔半年后,王海又在北京的其他十家商場買假進行雙倍索賠獲得成功,在一個月內獲賠償金近8000元。1995年12月5日,北京隆福大廈終于在拖延了8個月之后,同意加倍賠償王海在隆福大廈購買的10副假冒“索尼”耳機。王海對商品欺詐進行的首次挑戰,獲得圓滿的結局。

  點評:這個案件并沒有進行訴訟,但是它確實是我國自《消法》施行以來第一個依據該法第四十九條主張雙倍賠償,向商品欺詐的經營者宣戰的案件,是依法向商品欺詐行為開的第一槍,在我國消費者維權運動中具有極為重大的意義?!断ā返?9條規定:“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的,應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失,增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍。”設立這種懲罰性賠償制度的目的,在于懲罰損害消費者的商品欺詐和服務欺詐行為人,鼓勵消費者與這種欺詐行為進行斗爭。王海行為的意義,就在于實踐《消法》懲罰性賠償金制度,以此向消費領域的欺詐行為宣戰。在本案中,隆福大廈所銷售的為假“索尼”耳機,存在欺詐行為,作為消費者的王海請求雙倍賠償其損失,既是消費者王海應有的權利,也是經營者隆福大廈應承擔的義務。正因為如此,王海因打假索賠而成為獲得中國保護消費者基金會設立的“消費者打假獎”(獎金5000元)第一人,“王海打假”也成為一種現象。盡管社會各界對“王?,F象”提出很多質疑,認為不是為了自己生活消費購買商品就不屬于《消法》第2條規定的消費者。我們認為,消費者的動機不屬法律調整的范疇,而是道德調整的范疇,即使是王海式的打假者,只要他們從經營者處購買了商品或接受了服務,就應當是消費者,不能將其排斥在《消法》保護之外。應當稱道的是,隆福大廈經過思考,主動承擔雙倍賠償的義務,顯示了大家風范。這才是商家應當有的做法。

  第二案:法學專家向商業欺詐行為開火

  “此馬非彼馬法學家何山獲雙賠”案

  案情:1996年4月24日,何山來到樂萬達商行。這家商行里墨寶繁多,齊白石的畫、徐悲鴻的馬,都可以買到?;谝粋€書畫愛好者的常識,何山意識到:這家商行批量出售的名人字畫可能有詐。他挑出了徐悲鴻先生的兩幅作品,一張獨馬,一張群馬。群馬標價2200元,獨馬未寫明價格,售貨員曲霞告訴他800元。第二天上午何山前來購畫,雙方就700元的價格成交。5月10日,何山又以2200元買下了那幅“群馬”。商行開了發票,在發票的商品欄內分別填寫了“卅三年暮春悲鴻獨馬”及“悲鴻群馬”字樣。5月13日,何山以“懷疑有假,特訴請保護”為由訴至北京市西城區法院。6月5日,西城區法院開庭審理了此案。8月2日,西城區法院做出民事判決,認定被告出售國畫時有欺詐行為,判決被告退還原告購畫款2900元,增加賠償原告購畫價款的一倍賠償金2900元,并判決被告賠償原告和代支付的訴訟費10元、律師代理費224元。案件受理費242元由被告承擔。樂萬達商行服從判決。1996年,何山將此次訴訟所獲得的加倍部分的賠償金捐獻給了中國消費者協會,建立打假基金。

  點評:何山何許人也?乃全國人大法工委民法室巡視員、《消法》的起草人之一、《消法》第49條“雙倍賠償”的積極倡導者也!法學專家“以身試法”,足以引起社會的震動。早在1993年1月,何山就在《法制日報》上發表了《論缺一賠十懲罰性賠償思想》的文章,提出運用懲罰性賠償機制,打擊假冒偽劣商品,維護消費者權益的主張。他起訴的這一案件,在當時被稱為全國首例疑假買假訴訟案,因為此前王海打假的案件并未進入訴訟程序,只是王海與商家的交涉。而何山打假直接突入訴訟領域,向商品欺詐宣戰,其意義無疑是向商業欺詐行為投出的一顆重榜炸彈。其實在本案發生之時,針對王海打假,社會上出現了“知假買假者不是消費者”的議論,作為“打假先鋒”王海的支持者,何山從幕后聲援走向前臺踐行,親自疑假買假向法院提起雙倍賠償訴訟,也是對消費者打假的支持。何山作為消費者購買國畫時,樂萬達商行對所售國畫為贗品未作說明,這也構成對消費者的欺詐,法院判決支持何山的訴訟請求,這不僅使得何山是第一個疑假買假走上法庭而獲勝訴的人,也是對廣大消費者權利的肯定。何山勝訴、獲得雙倍賠償,回擊了“知假買假者不是消費者”的議論,明確了疑假買假者也是消費者,應當獲得雙倍賠償。同時,在本案中,法院判決還支持了何山請求賠償律師費、交通費的主張,確認經營者不僅要承擔賠償責任,還要對案件受理費、為打官司而支付的律師費、交通費等實際損失也應當予以全額賠償。這既有利于保護消費者的合法權益,也有利于制裁制假售假的經營者。何山案件的勝訴,昭示了消費者請求雙倍賠償不是商家的恩賜,而是消費者自身應有的法定權利,受到欺詐的消費者應當勇敢地行使自己的權利。

  第三案:消費者受傷有權獲得精神損害賠償

  “賈國宇訴北京國際氣霧劑有限公司等人身損害賠償”案

  案情:1995年3月8日晚7時許,賈國宇與家人及鄰居在春海餐廳聚餐。春海餐廳使用的是北京國際氣霧劑有限公司生產的邊爐石油氣,龍口市廚房配套設備用具廠生產的卡式爐。在進餐中,正在使用的卡式爐燃氣罐發生爆炸,致使賈國宇面部、雙手燒傷,經鑒定,邊爐石油氣罐的爆炸是由于氣罐不具備盛裝邊爐石油氣的承壓能力引起,卡式爐也存在漏氣的可能性。另據鑒定證明,賈國宇面部雙手燒傷,傷情已經穩定,遺留面部及雙手片狀疤痕,對其容貌有較為明顯的的影響;勞動能力受限,喪失率為30%;今后治療等費用約5至6萬元,再行手術費用1萬元,但治療后仍遺留部分瘢痕難以消除。賈國宇為此向法院提起訴訟。北京市海淀區人民法院1997年3月15日作出判決。判令北京國際氣霧劑有限公司、龍口市廚房配套設備用具廠連帶賠償賈國宇治療費6247.20元,營養品費3809.48元,護理費7051.50元,交通費4293.90元,殘廢者生活自助具費3559.35元,殘廢者生活補助費78296.40元,今后治療費70000元,殘疾賠償金100000元,總計273257.83元。氣霧劑公司承擔70%的責任,廚房用具廠承擔30%的責任。

  點評:賈國宇是不幸的,因為那一年她才17歲,不到一頓飯的功夫,她從一位活潑可愛、天真美麗的花季少女,就變成一位容貌被毀、勞動能力受限的受害者,在寧和、平靜、充滿瑰麗色彩的人生旅途中,突如其來地遭受了來自于不合格產品嚴重侵襲。然而,相比同時期和比她更早的遭受同樣的甚至更嚴重的受害者來說,賈國宇又是幸運的。作為遭受人身損害的消費者,她請求精神撫慰金賠償,獲得法院的支持,得到了10萬元精神賠償意義的殘疾賠償金,這在我國法院辦理的同類案件中,還是首例。雖然《民法通則》第120條規定了精神損害賠償制度,但是并沒有建立人身傷害的撫慰金賠償制度,因而不能發揮精神損害賠償制度的全部功能?!断ā芬幎ㄏM者在消費中遭受人身損害,有權請求精神損害賠償也為消費者的權益保護提供了法律武器。賈國宇在餐廳就餐遭受損害,學習、生活和健康受到嚴重影響,除肉體痛苦外,無可置疑地給其精神造成了伴隨終生的嚴重傷害,其精神受到的損害是顯而易見的,必須給予撫慰與賠償。海淀區法院實踐《消法》的規定,充分考慮了受害人的損害后果,作出了上述的判決。賈國宇成為了第一個獲得這項賠償的人。今天,最高人民法院已經制定了司法解釋,把賠償殘疾賠償金和死亡賠償金等精神損害賠償制度擴大適用到一切人身傷害領域,因此,為精神損害賠償尋找法律依據,應該不再是法官們頭疼的事情了。

  第四案:對經營者進行監督批評是消費者的法定權利

  “韓成剛以消費者個人名義行使監督批評權”案

  案情:韓成剛于1993年10月至1994年9月間,先后在一些報刊上發表了一系列礦泉壺有害健康的文章,提醒消費者“慎用”和“當心”,并對相關公司的廣告點名進行了批評。后百龍公司、天津市天磁公司等以侵害其名譽權為由,向太原市中級人民法院提起訴訟。1996年6月,山西省高級人民法院終身判決認定,韓成剛從維護消費者權益角度出發,依法行使了輿論監督權,沒有侵害天磁公司等商家的名譽權。1997年3月31日,韓成剛向北京市東城區人民法院起訴天磁公司等5被告侵害其輿論監督權,要求被告賠償4.89萬元。1997年6月23日,一審和二審法院均裁定駁回其起訴,理由是山西省高級人民法院于1996年6月做出的判決,已依法對韓成剛的輿論監督權給予了保護,現韓成剛仍就同一事實再次起訴,不能予以支持??墒?,對于韓成剛因此受到的損失,山西法院并沒有支持其損害賠償的反訴,北京法院也不予支持,損失沒有得到救濟。

  點評:本案是《消法》施行以來首例消費者個人對經營者的經營行為進行監督的訴訟,引起新聞界、法學界、司法界的廣泛關注。對于經營者損害消費者合法權益的行為,消費者個人有權進行批評監督?!断ā返?條第2款和第15條對此有明確規定,賦予了消費者以批評監督權,任何消費者在日常消費生活中,發現經營者提供商品或服務不符合國家規定的要求,危害消費者的,都有權提出自己的批評意見。韓成剛作為消費者,針對礦泉壺危害人體健康的問題,撰文向社會公眾說明,并對百龍公司、天磁公司等商家點名批評,這是正當行使消費者監督權的行為。被批評者不但不能自省,反而向法院起訴批評者,是拒絕監督的表現。山西省高級人民法院對此予以正確認定,值得稱贊。而天磁公司等商家起訴韓成剛侵害法人名譽權,無疑是一種對韓成剛正當行使監督權的妨害,韓成剛因訴訟所受到的損失同天磁公司等商家的侵害行為有因果關系。因此,韓成剛以天磁公司等5商家為被告起訴其輿論監督權受到侵害,請求賠償,這是韓成剛的應有權利。遺憾的是,兩地的法院都沒有能夠充分地保護韓成剛的合法權益,值得深省。

  第五案:小額服務欺詐行為請求雙倍賠償的嘗試

  “邱建東電話服務欺詐雙倍索賠”案

  案情:邱建東,原任福建省龍巖市新羅區技術監督局副局長,后來辭職,成為職業法律服務工作者,其因針對電信、郵政部門的服務問題提起小額公益訴訟而聞名。1997年1月,邱建東在北京出差期間,星期日在北京市西城區的一家公話代辦處打公用電話一分鐘,發現公話代辦處在收款時未執行郵電部夜間、節假日長話收費半價的規定,向其多收0.55元話費。在東城區某機關招待所的一家公話代辦處,邱建東于晚上九點以后打公用電話一分鐘,該公話代辦處也未執行郵電部夜間、節假日長話收費半價的規定,也向其多收0.55元話費。于是邱建東分別向北京西城區、東城區兩個法院提起訴訟,根據《消法》第49條規定,要求加倍賠償多收取的0.55元話費,即各索賠1.10元,另外要求賠償有關的交通費用。1997年5月和10月,邱建東兩度自費數千元飛往北京出庭。1997年年底,兩個案件分別在西城區與東城區法院審結,其結果為一勝一負,北京西城區法院判決支持邱建東的訴訟請求,加倍賠償0.55元話費,被告向原告邱建東支付1.10元;而北京東城區法院判決原值賠償公話代辦處向邱建東多收取的0.55元話費,并賠償邱建東支出的有關合理交通費用。邱建東在北京市西城區法院所進行的1.10元電話費案件被評選為“1997年全國侵害消費者權益十大案件”之一,1999年還獲得中消協頒發的全國城市保護消費者權益十佳志愿者光榮稱號。

  點評:為1.10元電話費不惜打兩個官司,就是這兩個案件的維權亮點。在此之前出現的打假案件中,基本上是針對商品欺詐進行的訴訟,對服務欺詐并沒有引起消費者以及打假者的重視。邱建東的訴訟行為,使消費者以及各界對服務欺詐行為的危害,引起了思考和重視。再加上案件爭議的標的額極小,因此,邱建東案件一經起訴,就引起了社會各界的關注,有的視邱建東的維權行動為壯舉,也有的對邱建東花費巨大的成本為一元錢打官司表示不解。在現實生活中,一些與人民群眾日常生活密切相關的服務行業,如電信、郵政、鐵路等,由于自身的特殊優勢地位,在同普通消費者進行交易時存在大量侵害消費者合法權益的現象。因此,對服務欺詐行為不可忽視。由于這些欺詐行為對具體的消費者損害表現為數額較小,絕大多數消費者選擇了忍氣吞聲,自認倒霉的做法?!断ā返?0條的規定,消費者享有公平交易的權利,在購買商品或者接受服務時,有權獲得質量保障、價格合理、計量準確的公平交易條件。因此,即使是再小數額的損害,也是一種經營者對消費者的侵害,消費者對此有權保護自己的權益。在這兩個案件中,公話代辦處在規定時間內不執行郵電部夜間、節假日長話收費半價的規定,向邱建東多收0.55元話費,這也是一種服務欺詐行為,對此應當進行雙倍賠償,邱建東主張1.10元的雙倍賠償理應支持。本案中,還有一個重要的問題就是,如何對待小額訴訟。如果僅就邱建東案件所獲得的賠償而言,似乎是得不償失,但是,這種得不償失的行為是正義和公正的體現,是對經營者欺詐行為的警示,受益的必將是更廣大的消費者。此外,1998年山西教師高河垣為退一本《走向法庭》的殘書提起1.00元交通費官司,2002年3月湖南省株洲市的律師佘某為多收的火車票款0.50元提起訴訟,等等都是因小額權益受到損害發生的訴訟,同邱建東的官司具有同樣的意義,具有公益訴訟的性質。我國《民事訴訟法》沒有公益訴訟的規定,但對于這些邱建東式的嘗試應當支持。因此,民事訴訟制度中應當建立小額訴訟法庭和相應制度,使當事人起訴、應訴較為簡便,法院審理便捷,訴訟成本低廉,有利于消除當事人的訟累和節省訴訟資源。最后要提到的是,對兩個同樣性質的案件,同一個城市的兩個法院做出的判決截然不同,是不是也對我國法院的法律適用問題提出一個更大的問號呢?

  第六案:侵害消費者的人格尊嚴須承擔精神損害賠償責任

  “顧客遭超市搜身請求精神損害賠償”案

  案情:1998年7月8日上午10時許,當上海外國語大學學生錢緣離開屈臣氏公司四川北路店時,店門口警報器鳴響,該店一女保安員上前阻攔錢緣離店,并引導錢緣穿行三處防盜門,警報器仍鳴響,錢緣遂被保安人員帶入該店辦公室內。女保安用手提電子探測器對錢緣全身進行檢查,確定在錢緣的髖部帶有磁信號。在女保安員及另一女文員在場的情況下,錢緣解脫褲扣接受女保安的檢查。店方未檢查出錢緣身上帶有磁信號的商品,方允許錢緣離店。1998年7月20日,錢緣起訴到上海市虹口區人民法院,以自己在屈臣氏公司四川北路店無端遭到搜身,被兩次脫褲檢查,使自己心理受到極大傷害為由,要求屈臣氏公司公開登報賠禮道歉,賠償精神損失費人民幣50萬元。屈臣氏公司、四川北路店辯稱,因錢緣出店門引起警報器鳴叫后才對其進行必要的檢查,不存在侵權行為。一審法院判決被告上海屈臣氏公司四川北路店應向錢緣賠禮道歉,賠償錢緣精神等損失費人民幣25萬元;被告上海屈臣氏日用品有限公司承擔連帶責任。被告不服上訴,上海市第二中級人民法院判決撤銷一審法院判決,改判賠償精神損害人民幣1萬元。

  點評:超市搜身案件,并不是只有一起,本案也不是最典型的一件,但本案的影響重大。早在《消法》制定之前,這種案件就有發生,最典型的就是惠康超級市場對兩名女青年搜身引發的訴訟。超市搜身,無疑侵害了消費者的人格尊。而人格尊嚴,是一般人格權的核心內容。我國《憲法》對人格尊嚴作了規定的,盡管在《民法通則》中沒有將人格尊嚴規定在適當的位置,但《消法》在第14條和第43條都規定了消費者的人格尊嚴受到保護。在本案中,錢緣被保安人員帶入辦公室,在女保安員及另一女文員在場的情況下,解脫褲扣接受檢查后方被允許離開,事實上是被作為“賊”來對待的。這無疑侵害了錢緣作為人的權利,是對其人格的侮辱,是對其人格尊嚴的嚴重侵害,同時也侵害了她的人身自由。屈臣氏公司作為經營者,對侵害錢緣人格尊嚴和人身自由的行為,應當承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉并賠償損失的責任。其實,本案最引人關注的是賠償數額。一審法院破天荒地判決25萬元的巨額精神損害賠償金,以及二審改判賠償1萬元,相差之懸殊,令人難以理解。因此,很多人提出精神損害賠償應當明碼標價、定額化?;谶@種議論,最高司法機關在司法解釋的草案中,也曾經提出了這樣的意見。事實上,精神損害賠償不能明碼標價,不能定額化。這就是因為,人格不是商品,不能確定某種人格利益的價格。如果硬要將其定額化,將會引起嚴重的問題。因此,確定精神損害賠償的數額,第一是有效的撫慰受害人的精神損害,第二是有效的制裁行為人的違法行為,第三是能夠對社會公眾進行教育和警戒。符合這個標準的賠償金數額,就是法官自由裁量的問題。因此,不應當過于苛求數額的精確。當然,本案賠償25萬元和賠償1萬元,似乎都有不夠合適之處,應當引起法院和法官的思考。

  第七案:消費者的消費自由權應當得到保障

  “高彬‘丑女’難進酒吧”案

  案情:2000年4月22日、4月28日及5月1日,某咨詢公司市場主管高彬在進入敦煌公司開辦的“The Den”酒吧時,酒吧工作人員因其“面容不太好,怕影響店中生意”而拒絕其入內。2000年7月,高彬向北京朝陽區法院提起訴訟,認為酒吧工作人員的行為侵害了其人格尊嚴,給其造成極大精神傷害,要求被告賠償精神損失費5萬元及經濟損失2847元,并公開賠禮道歉。一審法院判決被告向高彬書面賠禮道歉,賠償交通費、復印費、咨詢費403.5元、精神損失費4000元。被告不服判決,上訴至北京市第二中級人民法院。二審法院審理后認為,敦煌公司的保安在拒絕高彬進入酒吧時具有容貌歧視的主觀意識,構成了對高彬人格權的侵害。事發后高彬再次去酒吧,又被拒之于門外,使高彬自主選擇服務經營者的權利受到侵害;但是敦煌公司的侵權行為情節輕微,賠禮道歉并負擔高彬的合理支出已經足以撫慰其精神損害,所以撤銷了一審中判賠的精神損失費。

  點評:消費者享有消費自由權,這是從買賣自由的民法基本規則中引發出來的結論。而以相貌丑陋為由拒絕消費者消費,則侵害的是人格尊嚴。本案之所以在當時被媒體炒得沸沸揚揚,就表明了社會各界對消費者的消費咱有和人格尊嚴問題的關注。點評本案,要說三個關鍵問題:第一,作為消費者,高彬有權進入“The Den”酒吧。根據《消法》第9條關于消費者自主選擇權的規定,消費者享有自主選擇商品或者服務的權利,有權自主選擇提供商品或者服務的經營者,自主選擇商品品種或者服務方式,自主決定購買或者不購買任何一種商品、接收或不接受任何一項服務。這就是消費自由原則。因此,高彬進入被告的酒吧進行消費,是行使消費者自主選擇服務權的正當行為,有權進入,而被告在正常的營業時間內拒絕高彬進入酒吧,并且拒絕告知其真實原因,是對高彬消費自由權的侵害。第二,被告在正常的營業時間內拒絕高彬進入酒吧的理由構成對消費者人格尊嚴的侵害?!断ā返?4條規定:“消費者在購買、使用商品和接受服務時,享有其人格尊嚴、民族風俗習慣得到尊重的權利。”被告酒吧工作人員在派出所的筆錄顯示:被告正是因為高彬“面容不太好,怕進了店中影響生意”,才拒絕高彬進入酒吧的。毫無疑問,被告對高彬實施了歧視性的差別待遇,這種行為對高彬是一種侮辱,使其內心受到傷害,人格受到貶損,侵害了高彬的人格尊嚴,應承擔相應的民事法律責任。第三,高彬的訴訟請求并不是空穴來風,而是確有法律依據?!断ā返?3條規定:“經營者對消費者進行侮辱、誹謗,侵害消費者的人格尊嚴或者侵犯消費者人身自由的,應當停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉,并賠償損失。”高彬要求被告賠禮道歉、賠償經濟損失和精神損失的訴訟請求,存在事實和法律依據,應予認可。由此可見,二審法院最后撤銷了一審判決的精神損害賠償金,說明了我國司法機關對人格尊嚴保護的重要性的認識不夠。既然構成侵權,受害人又提出了精神損害賠償的請求,法院有什么理由不予支持呢?同樣的問題,司法實踐中并不少見,例如 “人狗同餐”案件,法院也沒有支持原告的合理要求。這些問題,值得檢討和深思。

  第八案:商品房消費也應當適用《消法》的雙倍賠償規定

  “全國首例商品房‘雙倍賠償’”案

  案情:2001年3月15日,鶴壁市消費者李某購買了當地一家建筑安裝公司的一套住房,總價65780元。李某交付了54800元房款,打了10980元的欠條,建筑公司出具了65780元的財務收據。入住后不久,李某發現房子多處斷裂,開始協商退房,隨后又獲悉,這套住房是開發商在1999年底未經規劃部門批準擅自建設的,鶴壁市建委已經下發了拆除令,法院正在強制執行,而且整棟樓房的房產證又被抵押給了銀行。李某此前對這些毫不知情。2001年11月8日,李某以欺詐銷售商品房為由,將這家公司訴至鶴壁市山城區法院,要求依據《消法》予以雙倍賠償。2002年2月,一審法院判決認定這家公司對消費者構成欺詐,判決雙倍賠償。被告不服,上訴至鶴壁市中級人民法院。2002年5月29日,二審法院維持一審判決。被告仍不服提起申訴,被法院駁回。

  點評:本案是全國首例終審生效的商品房欺詐雙倍賠償案,引起了各界的極大關注。近年來,隨著我國住房商品化進程的發展,絕大多數人必須通過購買的形式取得住房。但是商品房的購買者是否屬于《消法》規定的“消費者”,商品房買賣中的欺詐行為是否適用《消法》規定的“雙倍賠償”?在民法理論界及司法實踐中存在不同看法。有的認為商品房并非《消法》規定的一般商品,如果適用雙倍賠償條款將會導致雙方當事人利益的明顯失衡,違背民法的公平原則;有的認為商品房當然也是《消法》規定的商品,只要存在欺詐行為就應當實行雙倍賠償。在實務中由于商品房涉及金額大等等原因,實際上使得消費者提出雙倍賠償的要求后常常得不到法律支持。在本案中,法院根據《消法》認定房地產公司對消費者構成欺詐,判決被告向消費者雙倍賠償,保護了消費者的合法權益,在越來越多的商品房買賣糾紛案件中具有突破性的意義,可以為其他法院對同類案件的審理提供借鑒作用。當然,由于商品房是一種金額較大的商品,按《消法》第49條規定“一刀切”實行雙倍賠償也未必妥當,應當根據商品房出賣人的欺詐情節、標的金額、損害后果等因素綜合認定,確定是否予以雙倍賠償。2003年6月1日起施行的最高人民法院《關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對此作了專門規定,第8條、第9條規定在5種情形下可以請求商品房的出賣人承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任,這是公平、合理的。商品房消費者可以據此對特定情形下的房地產出賣人的欺詐行為請求懲罰性賠償。

  第九案:侵害消費者的安全保障應當得到實現

  “盧洪祥因汽車車內環境污染索賠”案

  案情:盧洪祥于2002年3月23日從北京云龍之星汽車貿易有限公司購買了一輛美國產道奇公羊5-2L汽車,售價為69萬元,雙方訂立了購車合同,買方購車先后支付了各種費用共計65682元。同年8月,盧先生駕車時發覺車內氣味刺鼻難忍,頭頂開始小片脫發。經檢測,車內空氣甲醛含量超出正常值26倍多。盧先生先后同云龍之星公司多次協商無效后,將對方起訴至北京市朝陽區法院,要求其退回購車款及各種費用共計755682元。2003年3月29日,朝陽區人民法院經過審理查明,依法判決被告北京云龍之星汽車貿易有限公司返還盧先生購車價款、車輛購置費、養路損失費、保險損失費共計751456元整。

  點評:本案提出的是一個新問題,這就是汽車消費中的車內空氣污染。據專家介紹,一些新車內部的內配飾件,各種膠粘劑、座套、腳墊等會產生揮發性的有害物質,其中以甲醛和苯比較多,這些可疑致癌的物質造成車內環境污染,會對乘車人和駕車人造成呼吸系統的傷害,危害身體健康。盧洪祥訴北京云龍之星公司案被冠之“國內首例汽車車內環境污染索賠”案,可見該案的開創意義的重大。原告因駕駛從被告處購買的汽車,出現頭頂小片脫發的問題,與車內空氣甲醛含量超出正常值26倍多的事實不能不說該車存在危害人體健康的嚴重質量問題。根據《消法》有關經營者承擔“三包”義務的規定,如果消費者盧洪祥選擇退掉汽車,被告對此應當承擔退回購車款的義務,并應當賠償盧洪祥為該車所支付車輛購置費、養路費、保險費等損失的義務,因為這些損失與被告的過錯存在因果關系。對于原告因駕駛該車造成身體健康受到損害的賠償,也符合《消法》第11條關于“消費者因購買、使用商品或者接受服務受到人身、財產損害的,享有依法獲得賠償的權利”的規定。如果對此索賠,應當證明損害與車內污染之間的因果關系。例如,現在備受關注的正在北京豐臺法院開庭審理的新奧拓車苯超標致人死亡案就是如此。本案的勝訴,說明消費者已經開始重視汽車消費中的車內空氣環境污染問題,并懂得利用法律武器維護自己的合法權益,為今后的類似案件的審理提供了借鑒。同時,本案的判決也督促汽車生產者、銷售者提高產品質量,尤其是汽車車內環境污染問題,保護消費者的身體健康和合法權益。

  第十案:經營者未盡安全保障義務致害消費者應賠償

  “央視女主持人沈旭華墜樓死亡索賠”案

  案情:2002年8月1日晚,中央電視臺《夕陽紅》欄目的女主持人沈旭華和朋友們相約在安貞橋旁邊的浙江大廈張生記餐飲有限公司吃飯。沈旭華親自訂了12號包間,該房間在二樓,鄰近消防通道。當大家落座正要點菜之際,沈旭華的手機響起,即邊接電話邊走出包間,來到了包間斜對門三、四米處的木制消防通道門旁,后不見蹤影。經尋找,發現沈旭華墜落樓下,經搶救無效身亡。經北京市公安局鑒定為高墜死亡。原告沈旭華家屬起訴至北京市朝陽區人民法院,認為沈旭華墜樓身亡是由被告張生記餐飲有限公司和被告北京市京浙賓館使用不合規范的工程且沒有在危險地段設置警示標志而造成的。兩者的違法行為嚴重損害了消費者的權益,主觀上具有明顯過錯,因此負有不可推卸的責任。請求法院判令被告賠償交通費、撫養費和精神損失費等246萬元。一審法院經審理認為被告張生記公司作為餐飲行業的經營者,應向消費者提供符合保障人身安全的服務,但存在過錯未盡安全保障義務;被告京浙賓館的過錯行為與沈旭華墜樓身亡事件存在因果關系。因此,二被告對沈旭華墜樓身亡的損害后果應承擔賠償責任。一審法院依據《消法》和《民法通則》的規定,判決二被告賠償原告沈旭華家屬法醫鑒定費、喪葬費、交通費、民航機場管理建設費共計68439元、以及精神損害撫慰金18萬元、贍養費72000元、撫育費67200元。

  點評:本案是一件典型的違反安全保障義務的侵權行為。在違反安全保障義務的侵權行為中,主要的類型有三種,即設施設備違反安全保障義務的侵權行為、服務管理未盡安全保障義務的侵權行為和防范制止侵權行為未盡安全保障義務的侵權行為。本案是第一種類型的未盡安全保障的侵權行為。本案的受害人為具有較高知名度,因此自發生之日起就引起了廣泛的關注,在各種媒體上不斷被予以報道,也就擴大了案件的影響。安全保障義務,是經營商品或服務的經營者依法應當承擔的保障接受服務的消費者在其經營場所內的安全的義務,消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利?!断ā返?條規定對此作了規定:“消費者在購買、使用商品和接受服務時享有人身、財產安全不受損害的權利。消費者有權要求經營者提供的商品和服務,符合保障人身、財產安全的要求。”沈旭華作為消費者進入被告的餐廳就餐,張生記公司作為經營者,對沈旭華的人身、財產負有合理限度內的安全保障義務,應當向消費者提供符合保障人身安全的服務,其中就包括設施設備的安全無危險。但是被告對本應預見對消費者人身構成危害的安全隱患未采取措施,未盡到合理限度內的安全保障義務,致使沈旭華墜落死亡,存在過錯,構成設施設備未盡安全保障義務的侵權責任,應當對沈旭華墜樓身亡的損害后果承擔全部賠償責任。對于這種案件最高人民法院在人身損害賠償司法解釋中作了明確規定。本案的警示意義在于:一是消費者在進行消費的時候應當注意自身的安全,防止發生危險,即使是受到傷害后可以得到賠償,那也不如不受傷害;二是經營者必須善盡安全保障義務,對消費者的人身和財產的安全提供保障,對經營場地存在的危險或者潛在危險負有消除和警示的義務,否則對造成的消費者損害,應當承擔侵權責任。三是,消費者受到此類傷害,有權索賠,應當理直氣壯地請求法院判決經營者予以賠償,依法維護自己的權利,獲得應有的賠償。

發布免費法律咨詢
廣告服務 | 聯系方式 | 人才招聘 | 友情鏈接網站地圖
copyright©2006 - 2010 110.com inc. all rights reserved.
版權所有:110.com 京icp備06054339
日本高清乱理伦片中文字幕