咨詢律師 找律師 案件委托   熱門省份: 北京 浙江 上海 山東 廣東 天津 重慶 江蘇 湖南 湖北 四川 河南 河北 110法律咨詢網 法律咨詢 律師在線 法律百科
我的位置:110網首頁 >> 資料庫 >> 案例分析 >> 民商類案例 >> 婚姻家庭案例 >> 查看資料

婚內父母房屋拆遷兒媳作為安置人離婚時能否分割拆遷房屋

發布日期:2022-03-16    作者:靳雙權律師

原告訴稱
原告向本院提出訴訟請求:1.判令位于北京市朝陽區一號房屋(以下簡稱一號房屋)所有權益歸原告所有;2.判令四被告補償原告拆遷款合計246726.20元。
事實和理由:原告與武某亮于2009年9月9日登記結婚,婚生女周某恬于2011年3月出生。武父、武母為武某亮之父母,武某樺系武某亮與其前夫所生之子。原告及四被告為一戶共同生活在北京市A村。2017年7月,A村因環境整治進行拆遷,約定以戶為單位進行補償,補償時根據家庭人口數量結合房屋情況計算補償權益。原告及四被告家庭在此依據下于2017年7月28日與北京市朝陽區人民政府(以下簡稱政府)簽訂《A村騰退安置協議書》(以下簡稱安置協議書),共獲得安置房屋四套,各項補償款2434411.02元。后原告與武某亮經法院判決離婚?,F原告訴至法院,望判如所請。

被告辯稱
四被告共同辯稱,被拆遷的朝陽區二號院(以下簡稱二號院)的宅基地使用權人是武父,原告與武某亮結婚后居住在二號院,2013年因為武母身體不好,原告與四被告及武父就從二號院搬出,租樓房居住,一直到2019年5月,四被告及武父入住了回遷房。原告是2018年2月23日搬走的,不再與四被告及武父共同居住。租樓房的租金由平房出租所得租金支付,平房出租每年可以有7萬元的租金,由承租人打給武某亮,武某亮再向樓房的出租人付租金,每年55000元。武某亮收取平房租金和支付租住的樓房租金均系受武父、武母委托而為之。不同意原告的全部訴訟請求。被騰退房屋是武父和武母的共同財產,因房屋拆遷所得的安置房及補償款均應屬于武父、武母所有,原告無權分割。
原告的戶口不在二號院,其亦未曾出資在二號院建設過房屋。原告只是基于與武某亮的夫妻關系借住在二號院,回遷安置房是用武父宅基地307平方米置換的,因為武某樺屬于大齡未婚青年,多給了25平方米。原告主張的全部補償款都是基于房屋屬性和家庭屬性給予的補償,與原告無關。武某樺是武某亮與其前夫所生之子。四套安置房均未辦理不動產權證書。針對原告第一項訴訟請求,一號房屋屬于回遷安置房,目前還沒有房產證,沒有辦法確認房屋權屬,即使房屋將來可以確認權屬也不應該歸原告所有,該房屋的取得系基于武父和武母共同所有的房屋被拆除所得的安置房屋,該房屋應歸屬于武父和武母所有,與原告無關。

法院查明
武父與武母系夫妻關系,武某亮系二人之獨生女。原告與武某亮于2009年9月9日登記結婚,后于2020年6月23日經法院判決離婚。周某恬系原告與武某亮所生之女,武某樺系武某亮與其前夫所生之子。武父于2020年10月9日去世。四被告稱武父生前未留有遺囑,武父的父母均先于武父去世。
二號院的宅基地使用權人為武父。該院內房屋均系武父與武母出資所建,原告與武某亮婚姻關系存續期間未曾出資在該院內建設房屋,但原告與武某亮婚后曾在二號院居住。
原告稱,2014年因武父、武母身體不好,原告與四被告及武父從二號院搬出,在外租樓房居住,到2018年3月,因原告與武某亮感情不和,原告搬出共同租住的房屋。原告主張武某亮沒有工作,在外承租樓房居住的租金都是用原告的工資收入和二號院平房出租所得租金支付的。
武某亮則稱,全家系2013年從二號院搬出租樓房居住,原告于2018年2月23日搬走;承租樓房的租金均系由其用出租二號院內平房所得租金支付。武某亮提交《房屋租賃合同》、交納租金和收取平房租金的銀行流水等,對其陳述的事實予以佐證。
2018年9月22日,武父(乙方,被騰退人)與政府(甲方,騰退人)簽訂安置協議書,對二號院進行騰退安置,乙方應支付甲方安置用房款合計960205.2元,其中每人10平方米優惠(2000元/平方米)12萬元,原面積減去優惠面積1:1置換(按安置房屋均價)482171.4元;原居住面積人均40-50平方米部分(按安置房屋均價)160723.8元;人均50平方米以上(3000元/平方米)197310元;甲方應向乙方支付騰退安置差價款1480356.12元。
經詢,四被告表示,四套安置房均未辦理不動產權證書。
判決原告與武某亮離婚的民事判決書(已于2020年7月17日發生法律效力)查明:武某亮向原告多次轉款共306000元;武某亮主張其向原告轉賬支付的上述款項均系向原告支付拆遷補償款。原告對此不予認可,并提交其名下建設銀行交易明細,顯示上述2018年8月4日、2018年7月18日的轉賬附言為“生活費”。原告稱因其與武某亮分居時家庭財產都由武某亮掌握,故武某亮向其的轉賬均系轉給原告的生活費。
另查,在上述離婚判決中,法院將原告及武某亮的銀行轉賬記錄一并考慮,判令雙方各自名下賬戶的存款余額歸各自所有,另由武某亮給付原告共同存款40萬元。在離婚訴訟中,武某亮未曾主張其向原告的轉賬系支付拆遷補償款。
另查,騰退安置的補償標準為人均建筑面積40平方米,要求增加的安置面積不得超過人均10平方米;
經詢,原告及四被告均表示,因武某樺屬于大齡未婚青年,故多給予了25平方米的安置面積。另,原告的戶口未落在二號院。
另詢,原告表示堅持主張安置房的排他性居住使用權,不要求其享有的安置面積的經濟補償。

裁判結果
一、位于北京市朝陽區一號房屋的排他性居住使用權由原告享有;
二、原告于本判決生效之日起七日內給付武母、武某亮、武某樺、周某恬安置房購房款及安置面積補償款合計768278.2元;
三、駁回原告的其他訴訟請求。

 點評
本案中,原告作為二號院的被安置人口,按照安置政策享有相應的安置面積。根據安置協議書及四被告提交的補交安置房面積差價款的收據,四套房屋的面積之和應大于365.77平方米,扣除武某樺作為大齡未婚青年多安置的25平米后,原告、四被告及武父每人實際取得的安置面積亦應大于56.795平方米。根據現有實際安置人口數、安置房屋套數及房屋居住情況,法院認為原告主張一號房屋未明顯超出合理范圍。因一號房屋尚未辦理所有權證,故法院確認原告享有一號房屋的排他性居住使用權。
四被告雖主張安置房屋交付后又補交了多出面積的房款,但其提交的證據未顯示系因一號房屋面積變化而補交房款,故原告目前僅需負擔依據安置協議書計算出的一號房屋的購房款213372.8元,該筆款項應由原告給付四被告。因一號房屋的面積明顯超出原告本應享有的安置面積,對于超出部分,原告還應支付四被告補償款。具體金額法院根據同地段房屋市場價值超出安置價的部分,并綜合本案具體情況酌情確定為65萬元。
關于原告主張的各項拆遷補償款,根據相關騰退安置政策及本案具體情況,合計95094.6元。該筆款項抵扣原告應付的一號房屋購房款及原告應給付四被告的安置面積補償款后,原告另應給付四被告一號房屋購房款及面積補償款768278.2元。


沒找到您需要的? 您可以 發布法律咨詢 ,我們的律師隨時在線為您服務
  • 問題越詳細,回答越精確,祝您的問題早日得到解決!
發布咨詢
發布您的法律問題
推薦律師
高宏圖律師
河北保定
羅雨晴律師
湖南長沙
崔新江律師
河南鄭州
吳健弘律師
浙江杭州
劉同發律師
河北保定
李波律師
廣西柳州
朱建宇律師
山東菏澤
王高強律師
安徽合肥
陳宇律師
福建福州
熱點專題更多
免費法律咨詢 | 廣告服務 | 律師加盟 | 聯系方式 | 人才招聘 | 友情鏈接網站地圖
載入時間:0.11149秒 copyright?2006 110.com inc. all rights reserved.
版權所有:110.com
日本高清乱理伦片中文字幕